Les citations halluciné de l'IA : les tribunaux sanctionnent désormais par citation

Cet article est à titre éducatif uniquement et ne constitue pas un avis juridique. Les avocats et les cabinets ayant des questions concernant leurs propres dépôts ou leurs obligations professionnelles devraient consulter un conseiller qualifié.

La certification selon laquelle vous avez vérifié chaque citation est en elle-même une affirmation non vérifiée.

L'unité de la sanction a changé

Le 28 juillet 2026, la Cour d'appel de l'Illinois a infligé une amende de 15 000 $ à un avocat dans l'affaire Scott contre la Commission des droits de l'homme de l'Illinois. Le montant importe moins que l'arithmétique qui le sous-tend : 1 500 $ par fausse citation ou mauvaise interprétation, concernant quatre citations statutaires fabriquées, un cas inexistant et cinq cas cités pour des propositions qu'ils ne soutenaient pas. La cour a déclaré avoir fixé ce taux au-dessus du précédent pour une raison, car le problème persiste à travers les juridictions et les amendes qui ne sont pas dissuasives.

L'avocat avait utilisé ChatGPT et affirmé avoir recoupé le résultat avec LexisNexis. La réponse de la cour : la vérification est au niveau de la source. Vérifier qu'un cas existe dans une plateforme de recherche n'équivaut pas à confirmer que le texte cité apparaît dans la source citée. Lorsque les conseils adverses ont signalé les erreurs, le mémoire en réponse les a répétées et les a qualifiées de déficiences techniques. Cela a transformé la négligence en mauvaise foi, et le greffier a été sommé d'envoyer l'opinion à la Commission d'enregistrement et de discipline des avocats.

Il y a trois ans, les sanctions étaient calculées par dépôt, et le dépôt était considéré comme une aberration. Cet été, elles sont calculées par affirmation, et le renvoi à l'organe disciplinaire est devenu une routine.

Trois premières fois en moins de deux mois

L'ordonnance de l'Illinois (AIEL-2026-060) s'inscrit dans une série. Les ordonnances de la cour sont indexées à AI Incident Law, le corpus de jugements publics sur les questions relatives à l'IA, sous les identifiants de dossier mentionnés.

Connecticut, 31 juillet (AIEL-2026-063). La Cour suprême du Connecticut a rendu son premier ordre de sanction concernant les citations générées par IA dans TOV Realty contre Suarez et Kosel Equity contre MacGregor. L'avocat avait déclaré au tribunal avoir fait sa propre recherche, rédigé les mémoires, vérifié ses citations, puis passé les ébauches dans ChatGPT pour les améliorer. Le modèle avait ajouté de nouvelles citations et modifié les précédentes. La relecture n'avait rien détecté. La cour a ordonné six heures de formation continue en droit, dont trois sur l'IA générative, et des dons de 1 000 $ de l'avocat et du cabinet pour financer l'éducation à l'éthique de l'IA, précisant que l'ordonnance devait servir de rappel à toute la profession. Les juges de la Cour supérieure avaient déjà modifié leurs règles, applicables depuis le 23 juin 2026, pour exiger que toute personne utilisant l'IA générative sur un document déposé vérifie indépendamment chaque citation, autorité ou pièce à conviction qu'elle produit. L'ordonnance renvoyait à cette règle.

Washington, 24 juillet (AIEL-2026-062). Dans LeDoux contre Outliers, Inc., le district ouest de Washington a sanctionné le conseil de 3 000 $ en vertu de la Règle 11 pour des dépôts contenant des dizaines de citations factuelles et juridiques hallucinate. Elle avait affirmé croire que les deux outils d'IA grand public qu'elle avait utilisés fonctionnaient dans un système fermé référençant uniquement les documents qu'elle avait fournis. La cour a jugé sa confiance aveugle infondée, a noté qu'un dépôt corrigé contenait encore certaines des fausses citations originales, et a exigé une certification dans chaque mémoire ultérieur du dossier attestant que toutes les citations avaient été vérifiées. Le point à retenir publié sur le blog du Barreau de l'État de Washington était en quatre mots : l'ignorance n'est pas une excuse.

Californie, 10 juillet (AIEL-2026-052). La Cour d'appel dans Del Biaggio contre Bansen a imposé 1 500 $ de sanctions pour des citations fictives, certifié l'opinion pour publication, renvoyé le conseil au Barreau de l'État en vertu de la loi sur le signalement obligatoire, et ordonné qu'il serve l'opinion à son propre client et certifie l'avoir fait.

USPTO, 27 août. L'Office of Enrollment and Discipline a publié son premier ordre disciplinaire fondé sur l'utilisation de l'IA générative, réprimandant publiquement un avocat brevetant dont le tableau de construction des revendications citait des passages de spécification, des figures et des historiques de poursuite qui n'existaient pas. AI Incident Law l'enregistre comme AIEL-2026-069, In re Brian E. Mitchell, Procédure n° D2026-16, découlant d'un tableau commun de construction des revendications dans une affaire de brevet. Il avait utilisé un outil d'IA pour la rédaction et un second outil d'IA pour la révision. Il avait corrigé le tableau le lendemain. Le tribunal de district n'a imposé aucune sanction. Le client n'a subi aucun préjudice. L'affaire a été réglée. L'OED a néanmoins trouvé des violations des règles de compétence, de diligence et de fausse déclaration, sans trouver d'intention, et a ordonné une notification dans la Gazette officielle avertissant les praticiens que l'erreur de citation par IA atteint le dossier intrinsèque, que nulle plateforme de recherche ne peut détecter.

C'est cette dernière ordonnance que je lirais deux fois. Le seuil du préjudice est dépassé. La discipline est attachée au comportement, pas à la conséquence.

Août n'a pas ralenti la séquence. Le 21 août, la Cour d'appel du deuxième district de Floride, dans Capital Standard contre U.S. Bank (AIEL-2026-067), a rejeté deux mémoires comportant 46 citations défectueuses, a rendu le conseil personnellement responsable des frais d'appel de la partie adverse, et a noté que les règles de Floride exigent depuis le 15 juin 2026 une représentation expresse selon laquelle chaque autorité citée existe et est correctement citée. Le 28 août, le Northern District de Géorgie, dans Booker contre Kroger (AIEL-2026-066), a évalué quatre fausses autorités à 1 000 $ chacune et a doublé le total à 8 000 $ parce que le conseil avait nié avoir utilisé l'IA lorsque le tribunal l'a demandé.

La certification est un auto-rapport

Voyez à quoi convergent tous les recours. Le Connecticut a intégré la vérification indépendante dans les règles de procédure. Washington a exigé une certification par dépôt. La Californie et l'Illinois ont rendu le renvoi au barreau automatique. L'USPTO a rappelé aux praticiens leur devoir de recherche raisonnable.

Chacun de ces contrôles enregistre l'intention. Une certification est l'énoncé de l'avocat qu'une vérification a eu lieu. Elle est signée à la fin du processus, dans les délais, par la même personne dont la vérification est remise en question. Rien n'indique si la vérification a été effectuée, dans quelle mesure, ou contre quoi. Dans l'affaire Scott, l'avocat croyait avoir recoupé. Au Connecticut, l'avocat croyait avoir vérifié avant que le modèle ne réécrive ses citations. Dans l'affaire USPTO, l'avocat avait fait fonctionner un second modèle comme réviseur et croyait que cela remplissait son devoir. Les trois auraient signé la certification de bonne foi. La plupart d'entre nous aussi.

La profession a passé trois ans à construire des habitudes de vérification qui sont en conflit avec Westlaw et Lexis. L'ordonnance de l'USPTO pointe le manque : une mauvaise citation colonne-ligne d'une spécification, un numéro de figure qui ne correspond pas au dessin, une citation attribuée à une réponse au dossier qui ne l'a jamais été. Ce n'est pas ce qu'ils rapportent, mais ce qu'ils font. L'auto-évaluation et le comportement sont des mesures différentes, et les tribunaux sanctionnent désormais cette différence.

À quoi ressemble la vérification sous pression

Les avocats sanctionnés n'étaient pas des personnes négligentes au sens ordinaire. Plusieurs ont décrit un processus, et ce processus a échoué à des points prévisibles. Les points sont comportementaux.

Considérer la confiance dans l'outil comme une preuve. Une citation fluide avec un point précis et un parenthèse est perçue comme vérifiée. Le mémoire du Connecticut semblait soigné parce que le modèle l'avait rendu tel. La fluidité n'apporte aucune information sur l'exactitude.

Vérifier que la source existe plutôt que ce qu'elle dit. L'avocat de l'Illinois a confirmé que les cas existaient. Il n'a pas confirmé que le langage statutaire cité apparaissait dans le statut.

S'arrêter à la première couche. Faire passer un second modèle au travers du résultat du premier modèle revient à interroger le même témoin deux fois. L'OED l'a jugé insuffisant, et une vérification qui ne sort jamais du cadre du modèle n'est pas une vérification.

Ne pas escalader lorsqu'une source ne peut être trouvée. Dans chacune de ces affaires, la fausse citation a survécu à au moins une occasion de dire "Je ne peux pas localiser ceci" et d'arrêter.

Se défendre au lieu de corriger. Scott est devenu intentionnel lorsque les erreurs ont été répétées après avoir été identifiées. Le dépôt corrigé de LeDoux comportait encore certains des originaux.

Ceci est la séquence de dérive opérationnelle dans une forme juridique : adoption en hausse, volume de sortie en hausse, rigueur de vérification en baisse, fausse confiance en hausse, revue humaine performative, accumulation de la dérive, émergence de la responsabilité. Les ordonnances de sanction sont la dernière ligne de cette séquence apparaissant au rôle.

Ce qu'un cabinet peut observer aujourd'hui

Un cabinet ne peut pas se sortir de cela par des audits avec des certifications, car les certifications sont ce qui a échoué. Il peut observer le comportement directement.

PAICE (People + AI Collaboration Effectiveness) mesure comment un professionnel se comporte lorsque le résultat de l'IA est incertain, incomplet ou erroné. L'évaluation ensemence les erreurs du type qui ont atteint ces tribunaux : confiantes, plausibles et fausses, et évalue si la personne les détecte, vérifie l'affirmation qui porte la décision, fait escalader lorsqu'une source ne peut être confirmée, et corrige plutôt que de se défendre. Quelqu'un qui semble fluide mais manque l'erreur ensemencée obtient un score inférieur à une personne concise qui détecte tout.

Les résultats sont une preuve structurelle du comportement de vérification sous pression, produite avant un dépôt plutôt qu'après une ordonnance de motivation. Ils sont également privés par leur architecture : les scores sont attachés à des identifiants hachés, aucun texte de conversation n'est conservé, et les résultats individuels sont inaccessibles au cabinet plutôt que retenus par une politique. Un cabinet évalue la fiabilité de sa cohorte. Il ne voit pas quel associé a besoin d'une discussion. L'associé le sait.

Les tribunaux ont décidé que l'unité de responsabilité est la citation et que le préjudice n'est plus requis. La question qui demeure pour tout cabinet est de savoir s'il sait comment ses collaborateurs se comportent lorsque la citation est erronée, ou s'il attend que le rôle lui dise quoi faire.

---

Vous souhaitez évaluer le comportement de vérification de votre équipe avant qu'un tribunal ne le fasse ? Découvrez PAICE pour les organisations ou effectuez une évaluation individuelle pour le constater par vous-même.

---

Lectures recommandées

• AI Collaboration pour les avocats d'affaires - Flux de travail de vérification pour la rédaction juridique
• Espérer que le modèle comprenne le statut n'est pas une stratégie - Pourquoi le texte statutaire nécessite un lecteur humain
• Le coût de se tromper - Ce que coûte un résultat non vérifié une fois qu'il quitte le bâtiment
• Quand le raffinement usurpe l'autorité - La fluidité comme signal de risque