Citações Alucinadas por IA: Tribunais Agora Sanccionam Por Citação

Este artigo tem fins educacionais e não constitui aconselhamento jurídico. Advogados e escritórios com dúvidas sobre seus próprios peticionamentos ou obrigações profissionais devem consultar assessoria qualificada.

A certificação de que você verificou cada citação é, por si só, uma alegação não verificada.

A Unidade de Sanção Mudou

Em 28 de julho de 2026, o Tribunal de Apelação de Illinois multou um advogado em Scott v. Illinois Human Rights Commission em $15.000. O número é menos importante do que a aritmética por trás dele: $1.500 por cada citação falsa ou equívoco, distribuídos em quatro citações estatutárias fabricadas, um caso inexistente e cinco casos citados por proposições que não sustentavam. O tribunal disse que elevou a taxa acima do precedente anterior de propósito, porque o problema persiste em várias jurisdições e multas que não aumentam não inibem.

O advogado havia usado o ChatGPT e dito que havia cruzado a saída com o LexisNexis. A resposta do tribunal foi: a verificação é no nível da fonte. Verificar que um caso existe em uma plataforma de pesquisa não é o mesmo que confirmar que o texto citado aparece na fonte citada. Quando o advogado da parte contrária apontou os erros, a réplica os repetiu e os classificou como deficiências técnicas. Isso transformou negligência em má-fé, e o escrivão foi instruído a enviar a opinião à Comissão de Registro e Disciplina de Advogados.

Há três anos, as sanções eram precificadas por petição, e o peticionamento era tratado como uma aberração. Neste verão, elas são precificadas por alegação, e o encaminhamento ao órgão disciplinar é rotineiro.

Três Primeiros em Menos de Dois Meses

A ordem de Illinois (AIEL-2026-060) faz parte de um grupo. As ordens do tribunal são indexadas em AI Incident Law, o corpo de registros públicos do portfólio sobre IA, sob os IDs de registro.

Connecticut, 31 de julho (AIEL-2026-063). O Supremo Tribunal de Connecticut emitiu sua primeira ordem de sanção sobre citações geradas por IA em TOV Realty v. Suarez e Kosel Equity v. MacGregor. O advogado disse ao tribunal que havia feito sua própria pesquisa, redigido as peças, verificado suas citações e, então, colado os rascunhos no ChatGPT para melhorá-los. O modelo adicionou novas citações e alterou as existentes. A revisão não pegou. O tribunal ordenou seis horas de educação continuada, três delas sobre IA generativa, e doações de $1.000 do advogado e do escritório para financiar a educação em ética de IA, e disse que a ordem deveria servir como um lembrete para toda a profissão. Os juízes do Tribunal Superior já haviam alterado suas regras, com efeito em 23 de junho de 2026, para exigir que qualquer pessoa que utilizasse IA generativa em um documento protocolado verificasse independentemente cada citação, autoridade ou prova que ele produzisse, e a ordem fazia referência a essa regra.

Washington, 24 de julho (AIEL-2026-062). Em LeDoux v. Outliers, Inc., o Distrito Ocidental de Washington sancionou o advogado em $3.000 sob a Regra 11 por peticionamentos contendo dezenas de citações factuais e legais alucinadas. Ela disse que acreditava que as duas ferramentas de IA para consumidor que usou funcionavam em um sistema fechado que referenciava apenas os documentos que ela forneceu. O tribunal considerou sua confiança cega infundada, observou que um peticionamento corrigido ainda continha algumas das citações falsas originais e exigiu uma certificação em cada peça subsequente do caso de que todas as citações haviam sido verificadas. A lição aprendida publicada no blog da Ordem dos Advogados de Washington era de quatro palavras: ignorância não é desculpa.

Califórnia, 10 de julho (AIEL-2026-052). O Tribunal de Apelação em Del Biaggio v. Bansen impôs $1.500 em sanções por citações fictícias, certificou a opinião para publicação, encaminhou o advogado à Ordem Estadual sob a lei de notificação obrigatória e ordenou que ele servisse a opinião ao seu próprio cliente e certificasse que o havia feito.

USPTO, 27 de agosto. O Escritório de Matrícula e Disciplina divulgou sua primeira ordem disciplinar baseada no uso de IA generativa, repreendendo publicamente um advogado de patentes cujo gráfico de construção da reivindicação citava passagens da especificação, figuras e histórico de tramitação que não existiam. AI Incident Law registra como AIEL-2026-069, In re Brian E. Mitchell, Procedimento nº D2026-16, decorrente de um gráfico conjunto de construção de reivindicação em um caso de patentes. Ele havia usado uma ferramenta de IA para redigir e uma segunda ferramenta de IA para revisar o rascunho. Ele corrigiu o gráfico no dia seguinte. O tribunal de distrito não impôs sanção. O cliente não sofreu prejuízo. O caso foi resolvido. OED encontrou violações das regras de competência, diligência e falsidade, sem encontrar intenção, e ordenou uma notificação na Gazeta Oficial alertando os profissionais de que o erro de citação de IA atinge o registro intrínseco, que nenhuma plataforma de pesquisa pode pegar.

Essa última ordem é aquela que eu leria duas vezes. O limiar de dano desapareceu. A disciplina está atrelada ao comportamento, não à consequência.

Agosto não desacelerou a sequência. Em 21 de agosto, o Tribunal de Apelação do Segundo Distrito da Flórida, em Capital Standard v. U.S. Bank (AIEL-2026-067), rejeitou duas peças contendo 46 citações defeituosas, tornou o advogado pessoalmente responsável pelas custas de apelação da parte contrária e observou que as regras da Flórida exigem desde 15 de junho de 2026 uma representação expressa de que cada autoridade citada existe e é citada com precisão. Em 28 de agosto, o Distrito Norte da Geórgia, em Booker v. Kroger (AIEL-2026-066), precificou quatro autoridades falsas em $1.000 cada e dobrou o total para $8.000 porque o advogado havia negado usar IA quando o tribunal perguntou.

Certificação É Autoavaliação

Observe em que cada remédio converge. Connecticut incorporou a verificação independente nas regras de procedimento. Washington exigiu uma certificação por petição. Califórnia e Illinois tornaram o encaminhamento à Ordem automático. O USPTO lembrou os profissionais do dever de inquérito razoável.

Cada um desses controles registra a intenção. Uma certificação é a declaração do advogado de que a verificação ocorreu. Ela é assinada no final do processo, sob prazo, pela mesma pessoa cuja verificação está em questão. Nada sobre ela observa se a checagem foi realizada, quão minuciosamente ou contra o quê. Em Scott, o advogado acreditava que havia cruzado as referências. Em Connecticut, o advogado acreditava que havia verificado antes que o modelo reescrevesse suas citações. No caso do USPTO, o advogado havia executado um segundo modelo como revisor e acreditava que isso cumpria o dever. Todos os três teriam assinado a certificação de boa-fé. A maioria de nós também teria.

A profissão passou três anos construindo hábitos de verificação que vão contra o Westlaw e o Lexis. A ordem do USPTO aponta a lacuna: uma citação errada de coluna e linha para uma especificação, um número de figura que não corresponde ao desenho, uma citação atribuída a uma resposta de tramitação que nunca disse isso. Não o que eles relatam, mas o que eles fazem. Autoavaliação e comportamento são medições diferentes, e os tribunais agora estão sancionando essa diferença.

Como É a Verificação Sob Pressão

Os advogados sancionados não eram pessoas descuidadas no sentido comum. Vários descreveram um processo, e o processo falhou em pontos previsíveis. Os pontos são comportamentais.

Tratar a confiança na ferramenta como evidência. Uma citação fluente com um ponto específico e um parêntese parece verificada. A peça de Connecticut parecia polida porque o modelo a poliu. A fluência não carrega informação sobre precisão.

Verificar que a fonte existe, e não o que ela diz. O advogado de Illinois confirmou que os casos existiam. Ele não confirmou que a linguagem estatutária citada aparecia no estatuto.

Parar na primeira camada. Rodar um segundo modelo sobre a saída do primeiro modelo é perguntar ao mesmo testemunho duas vezes. O OED tratou isso como insuficiente, e a verificação que nunca sai do quadro do modelo não é verificação.

Não escalar quando uma fonte não pode ser encontrada. Em cada um desses casos, a citação falsa sobreviveu pelo menos a uma oportunidade de dizer "não consigo localizar isso" e parar.

Defender em vez de corrigir. Scott tornou-se intencional quando os erros foram repetidos após serem identificados. O peticionamento corrigido de LeDoux ainda carregava alguns dos originais.

Esta é a sequência de deriva operacional em forma jurídica: adoção para cima, volume de saída para cima, rigor da verificação para baixo, confiança falsa para cima, revisão humana performática, deriva acumulando, responsabilidade emergindo. As ordens de sanção são a última linha dessa sequência aparecendo em um processo.

O Que um Escritório Pode Observar Hoje

Um escritório não pode se livrar disso com auditorias e certificações, porque as certificações são o que falhou. Ele pode observar o comportamento diretamente.

PAICE (People + AI Collaboration Effectiveness) mede como um profissional se comporta quando a saída da IA é incerta, incompleta ou errada. A avaliação semeia erros do tipo que chegaram a esses tribunais, confiantes, plausíveis e falsos, e pontua se a pessoa os pega, verifica a alegação que carrega a decisão, escala quando uma fonte não pode ser confirmada e corrige em vez de defender. Alguém que parece fluente, mas perde o erro semeado, pontua menos do que uma pessoa concisa que pega tudo.

Os resultados são evidências estruturais do comportamento de verificação sob pressão, produzidos antes de um peticionamento, e não após uma ordem de justificação. Eles também são privados por arquitetura: as pontuações estão atreladas a identificadores criptografados, nenhum texto de conversa é retido, e os resultados individuais são indisponíveis para o escritório, em vez de serem retidos por política. Um escritório vê a confiabilidade de sua coorte. Ele não vê qual associado precisa de uma conversa. O associado precisa.

Os tribunais decidiram que a unidade de responsabilização é a citação e que o dano não é mais necessário. A questão deixada para qualquer escritório é se ele sabe como seus profissionais se comportam quando a citação está errada, ou se está esperando o processo para lhe dizer.

---

Quer avaliar o comportamento de verificação da sua equipe antes que um tribunal o faça? Saiba mais sobre PAICE para organizações ou faça uma avaliação individual para ver por si mesmo.

---

Leitura Recomendada

• IA Collaboration para Advogados de Contratos - Fluxos de trabalho de verificação para redação jurídica
• Esperar que o Modelo Leia o Estatuto Corretamente Não É uma Estratégia - Por que o texto estatutário precisa de um leitor humano
• O Custo de Errar - O que a saída não verificada custa quando sai do prédio
• Quando o Polimento Simula Autoridade - Fluência como sinal de risco